Golpe de estado en Honduras

Hoy en Argentina hay elecciones, pero quisiera centrar mi atención en otro tema: el supuesto golpe de estado en Honduras.

Seguramente habrá muchas cosas que no sabemos de esta situación política delicada, en la que no podemos asegurar que hay un bando bueno y uno malo, pero como país democrático que es, me parece una barbaridad el hecho de hacer un golpe de estado. Hay maneras legítimas de destituir a un presidente, que es mediante el Congreso, cosa que en Honduras se estaba debatiendo. Pero nunca, nunca, llegar al extremo del golpe de estado.

Según dicen los diarios internacionales, la gota que colmó el vaso fue la decisión del presidente Zelaya de convocar a un referéndum para la modificación de la Constitución. El general del ejército, Romeo Vázquez, recibió la orden de colaborar con los comicios, pero se negó alegando que una ley aprobada recientemente por el Congreso prohibía realizar consultas populares 180 días antes o después de las elecciones (las próximas son en noviembre). Por la negativa, el presidente destituyó al general, y luego éste intentó hacer el golpe de estado.

Para explicar mi posición termino diciendo que: si de verdad existe tal ley de prohibición de consultas populares a 180 días de las elecciones, me parece correcta la negativa del general de colaborar en lo que sería un acto ilegal. Un presidente no puede pasar por encima de las leyes. Pero de la misma manera, un general no puede pasar por encima de la Constitución y derrocar al presidente. La cuestión debería zanjarse democrática y legítimamente, no con un golpe de estado.

El camping de Berlusconi

Es increíble cómo los periodistas pueden crear un teléfono descompuesto.

No sé en sus respectivos países lo que habrán comentado acerca de los dichos de Berlusconi. Acá en Argentina en algunos medios lo mostraron como a un tipo que se burlaba de las víctimas del terremoto de L'Aquila.

Cuando lo escuché me dije a mí mismo que tenía que ser mentira, así que, buscando entre canales, di con el reportaje subtitulado en la TV (no confío en las traducciones orales que tapan el audio original, ya que cambian el énfasis real de las frases). La verdad que los dichos de Berlusconi no son muy alegres, hay que ser realistas. Ser víctima de un terremoto, perder seres queridos y ver tu casa en ruinas no es algo que se le desea al prójimo. Pero no creo que Berlusconi haya hecho estas declaraciones del "camping" con mala intención. Yo lo noté bastante serio, haciéndo énfasis en las medidas tomadas para ayudar a las víctimas del desastre y tratando de hacer que la gente vea el lado positivo en medio de tanta tristeza.

Realmente no sé cómo será la política del mandatario italiano, si será o no buena, y tampoco sé si la ayuda que las víctimas están recibiendo es la adecuada, dados los daños sufridos. Lo que sí sabemos todos es que Silvio tiende a abrir de más la boca, pero si bien los comentarios no son del todo felices, creo que se ha estado razonando fuera del recipiente.

Y no lo digo como defensor de Berlusconi, ni de sus políticas, que quede claro. Es que, simplemente, si los dichos del madatario acerca de las buenas condiciones con las que tratan a las víctimas son correctos, no le veo el punto de maldad a sus declaraciones. Lo que sí acepto es que se podría haber mordido un poco la lengua, en estos casos de desastre, donde la pobre gente a perdido cosas que no pueden reemplazarse, hay que ponerse en el lugar del otro y hablar con un poco más de diplomacia. Sin embargo, a pesar de la falta de diplomacia, no creo que haya habido falta de comprensión de la situación. Y esto lo digo con conciencia y habiendo visto la entrevista en idioma original, y comprendiéndola, dado que como italo-argentino que soy, también hablo el idioma de mi patria latina.

Dejo el link para que lo vean y saquen sus propias conclusiones (en idioma original... perdón, pero no encontré ninguno subtitulado. Y tampoco puedo ponerlo directamente porque se me desconfigura el diseño del blog ya que el video es muy alargado XD):

Il camping di Berlusconi

Premio Nobel de Química para CFK

Cuando lo vi, no lo podía creer.

Dejo un video de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner hablando sobre lo (nada) que aprendió de química y del agua. Simplemente, una vergüenza.

El video dura unos 33 segundos, así que no les va a tomar mucho tiempo. Realmente les aconsejo que lo vean.




Ahora, yo me pregunto esto: ¿por qué hache dos cero y no hache veinte? Digo... si 2 y 0 seguidos dan 20.................................. =S

Elecciones a mitad de año

Todo el mundo sabe que los políticos son mentirosos. Y si llega a haber alguno honesto, que me disculpe, pero no creo que tal cosa exista en la Argentina. Al menos, en 2009, no parece haberlos.

Recuerdo haber escuchado a Mauricio Macri (Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y cabeza del partido opositor al gobierno nacional, el PRO) hace varios meses hablar sobre lo mal que estaba hacer dos elecciones distintas en un mismo año, cuando se podía molestar menos al vecino haciendo sólo una. Pero Macri tenía que contradecirse: quiso adelantar las elecciones en Capital Federal para junio. Según pude ver en los noticieros, era para implantar el sistema de boleta única en ese distrito electoral y porque "refuerza la autonomía y además abre un espacio de debate en un momento en que la ciudad lo necesita". Qué sarta de huevadas. El adelantamiento de las elecciones sólo perseguía el fin de ganar localmente y darle un golpe a Kirchner como ya pasó en Catamarca, porque en octubre podría haber una "nacionalización" de todas las elecciones en cada provincia. No sé por qué le tienen tanto miedo a estos factores. Las elecciones son como son, Macri, y lo que hacés contradice a tus palabras anteriores sobre jugar limpio y mejorar uno para superar al otro, no tratar de rebajar al otro para ganar. Lo mismo va para Binner (un gobernador que está asociado a Elisa Carrió, líder del ARI, un partido opositor), ya que en Santa Fe hizo algo parecido.

Pero claro, nuestra presidenta Cristina Fernández de Kirchner no se hizo esperar ante los anuncios de Mauricio. De repente, adelantó las elecciones a nivel nacional (oh, casualidad) para el mismo día que Macri había fijado. Y nuestra presidenta jamás admitiría que es para llevarle la contra a Macri. En vez de decir la verdad (que es que prefiere que las elecciones sean unificadas para no llevarse el chasco de perder, como ya pasó en Catamarca, ya que en Santa Fe y en Capital la mayoría no es oficialista), ahora dice que lo hacen para evitar gastos y también para evitar una campaña maratónica a lo largo del año. En esto estamos de acuerdo la mayoría de los argentinos (lo último que queremos es el despilfarro y tener que aguantar las propagandas proselitistas las 24 horas del día). Pero falta un detalle, y es que la presidenta involucró a la crisis financiera mundial en las elecciones. Claro, como Argentina no entró en recesión aún, Cristina Fernández teme que para octubre los golpes a la economía sean más notorios y que pierda votos valiosos. Pero ella sostiene que pretende "alejarse de los intereses partidarios"... "La crisis tiene una gran magnitud y demanda que todos los esfuerzos estén orientados a sostener la actividad económica y el nivel de empleo". ¡Por favor! ¿Se supone que tenemos que creernos eso? Yo no veo una conexión entre la crisis y las elecciones que justifique el adelantamiento. ¿Seré ciego?

En definitiva, lo único que hacen estas jugadas electorales desleales, que provienen tanto del gobierno nacional como de los partidos opositores, es afianzar el desprecio por los políticos, reafirmar que son mentirosos y manipuladores, confirmar su ambición ilimitada, rebajar su imagen pública y además volvernos más escépticos a la hora de votar. Me pregunto si ellos tendrán algún asesor que les advierta estas consecuencias de sus actos. Yo supongo que asesores y consejeros tendrán.

¿A quién tenemos que elegir? ¿Al menos malo? ¿Cuándo vamos a poder elegir a alguien bueno?

Lo peor de todo es que hay gente incapaz de notar estas jugadas y que cree fervientemente en políticos que lo único que hacen es hablar. Como leí por ahí: "Nos mean y nos dicen que llueve".

Ministerio de Injusticia

El título de la entrada me gustó, por eso lo dejé, pero en realidad la injusticia de la que voy a hablar no se limita sólo al Ministerio de Justicia, sino a otros ministerios del estado.

No sé si recordarán aquella propaganda proselitista que hacía el gobierno de Kirchner apenas asumió: "Argentina, un país en serio". Se suponía que, con el ejecutivo renovado, habrían cambios profundos en la Argentina. Algunos pensaban que como Lavagna, el entonces Ministro de Economía, iba a permanecer en su cargo, nuestro país iba a vomitar monedas de oro, que se acababan las injusticias y que el estado se iba a organizar, para bien, de un año a otro.

Ahora vayamos al grano, a la injusticia de la que quería hablar: Resulta que los sueldos de los integrantes de las fuerzas armadas y de seguridad aumentaron en estos años de gobierno K. Sí, para qué negarlo, es cierto. Cada vez que hay un anuncio de aumento, la gloria se la lleva el gobierno. De lo que el ejecutivo no parece hacerse cargo es de que los aumentos son en sumas fijas que no aportan para el retiro, que no suman para el aguinaldo, y que se pierden cuando uno se jubila. O sea, el Estado paga en negro. Esto no es nada nuevo, muchos ya lo deben saber, pero lo publico en este blog porque me da mucha rabia la hipocresía que tenemos que aguantarnos de los gobernantes que la nación votó.

Por poner un ejemplo, un oficial del Servicio Penitenciario Federal cobra más o menos un 40% en negro. Los docentes (en promedio nacional), un 25%. No tengo los números de otros empleados públicos, pero una vez, charlando con un policía de la PFA, confirmé que a ellos les pagan una buena parte en negro también. Lo peor de todo es que ese porcentaje aumenta cada vez más.

Me viene a la cabeza aquella propaganda, que incluso pasaban en la tele, acerca del blanqueo de los empleados domésticos. Me parece perfecto que los blanqueen, están en todo su derecho y es completamente justo. Los que me molesta es la actitud del gobierno que tiene la cara como para hacer una campaña de blanqueo, alegando que es un deber, cuando los empleados públicos cobran en negro. ¡Hay que poner el ejemplo, caramba!

Desde que al gobierno de Fernández y de Kirchner sólo le interesa recaudar para mantener el superávit fiscal, el estado se volvió paradójico, y testimonio de ello es la presión impositiva que en estos años subió, porque alegan (y cito a una campaña publicitaria de ARBA, la Agencia de Recaudación de Buenos Aires): "Menos evasores es más justo para todos". Perfecto, a nadie le gusta pagar impuestos, sin embargo sabemos que los impuestos, en un país serio, vuelven a la gente. Menos evasores es más justo para todos, es verdad. ¿Pero notaron que el principal evasor es el mismo estado, porque no paga en blanco y se hace cargo de los impuestos que ello implica? Claro que no. Nunca lo van a admitir. El blanqueo sólo es bueno cuando a ellos les conviene, cuando ayuda a mantener el superávit, pero no cuando la gente realmente lo necesita.

¿Embarazadas, go home?

Todos estamos al tanto de las faltas que tienen las cárceles argentinas. De lo que los políticos no están al tanto es de las ventajas que tienen los condenados y procesados respecto de un ciudadano limpio de delitos.

Un interno penitenciario no tiene obligación de trabajar, pero se le da de comer. La atención médica que recibe es de primera: los análisis clínicos que se realizan, por ejemplo, en el Hospital Penitenciario Central II de Devoto (HPCII), se terminan aproximadamente en un 90% al día siguiente de su pedido por parte del médico (y muchas veces el mismo día). Díganme si los análisis que ustedes se hacen están de un día para el otro o si, como yo, a veces tienen que esperar semanas. Los análisis de CD4 y de carga viral de HIV (ambos para portadores de este virus) son exámenes caros que a ellos se les realiza gratuitamente. Lo mismo sucede con la disponibilidad de medicamentos, o con las posibilidades de estudio.

Todo esto que publico no está sacado de ningún lado. Es pura y exclusivamente mío, y lo escribo a conciencia y con experiencia de haber trabajado en el laboratorio del HPCII del Complejo Penitenciario de la Capital Federal de Devoto. Yo mismo era encargado de las extracciones y de varios análisis de rutina. También caminaba por los pasillos y veía cómo los internos tenían montones de cosas servidas en bandeja que una persona honesta debería romperse el alma para conseguir.

Pero no, ahora los internos penitenciarios tienen aún más beneficios. Por la nueva ley 26.472, ahora sólo por el hecho de estar embarazada, un juez puede decirle a una mujer que se vaya a su casa porque la cárcel no es un buen lugar para criar a un chico. En esto último sí estoy de acuerdo, pero fue elección de la madre haber terminado detenida, porque sabía que podía suceder luego de cometer un crimen o un delito. ¡Una madre sabe que la cárcel no es para su hijo, sin embargo, allí está, y la culpa es de ella!

Incluso en la Unidad 31 de Ezeiza (es la única cárcel para mujeres embarazadas o con hijos de hasta 4 años, también del Servicio Penitenciaro Federal), muchas madres ni atienden a sus hijos hasta que se les hace un llamado de atención. Utilizan a las criaturas como escudo legal, como protección o como recurso para conseguir lo que quieren. La madre del niño es la culpable de que su hijo la acompañe a la cárcel y, muchas veces, ella misma puede ser peor que una prisión porque, sabiendo que su hijo podía terminar allí, tomó la errónea decisión de arrastrarlo con ella.

Lo único que falta es que ahora manden a robar a las embarazadas o a las madres recientes... total, es probable que estas criminales terminen tiradas en su sillón, riéndose todo el día de la ¿justicia? argentina, con aire acondicionado mirando la telenovela de la tarde con su pareja o con sus amigos mientras se rascan hasta reventar y los ciudadanos comunes tenemos que trabajar para mañana darle de comer a nuestras familias.

Divorcios políticos

Ahora que se acercan las elecciones legislativas de octubre de 2009, varios políticos parecen haber hecho un click mental y haber decidido de buenas a primeras que la ideología de la conducción de su partido no era compatible con la suya propia. Hablo específicamente por el caso de Reutemann, de Romero y de Solá. Desconozco si habrá o no más casos como éstos (más allá de los políticos "menores" que siguen a estos tres).

Lo que me intriga es el por qué de esta decisión repentina, casi masiva de renuncia al bloque K. Si no captaste la ironía de la oración anterior, te invito a releerla y continuar con los párrafos siguientes.

Realmente es una vergüenza que algunos de estos políticos pongas excusas inverosímiles, como que "El límite fue la 125" (para los no entendidos, el eje del conflicto gobierno-campo de 2008 fue la Resolución 125, que imponía las retenciones móviles). Piensan que los argentinos nos vamos a creer que recién ahora, cuando pasaron 7 meses desde el famoso "Mi voto es no positivo" (y aún más si se tiene en cuenta que el conflicto del campo llevaba ya varios meses en el que se supone que cada uno ya tenía una opinión formada. ¡Además se trata de políticos entendidos en el tema, por favor!), tomaron la desición de alejarse del partido al que pertenecían. Claro, según ellos, esto no tiene nada que ver con sus ambiciones de poder enfocadas en las próximas elecciones. No, no, no.

El caso de Solá y de Romero ya venía de varios tropezones con el gobierno de Fernández-Kirchner. Es de público conocimiento que Solá y Romero tenían ambiciones políticas mucho mayores: Solá la presidencia (como candidato de Duhalde) y Romero la vicepresidencia (incluso fue candidato de la mano de Menem). Reutemann también había puesto su mirada a posiciones más elevadas dentro de la política. Desde la asunción de Néstor Kirchner, las pretenciones de estos otros posibles candidatos están lapidadas y condicionadas a la voluntad K, y sólo podrán abandonar sus ámbitos locales (léase, provinciales) y surgir a nivel nacional cuando Kirchner y Fernández caigan.

Si existe esta barrera ideológica tan fuerte, ¿a qué viene tanta sujeción política al Frente para la Victoria hasta hace tan poco tiempo? ¿No será que su vida política habría menguado notablemente si hubiesen dicho la verdad desde un principio? ¿No será que para mantener un poco del poder que poseían era mejor subordinarse a alguien al que ahora rechazan por completo? Por supuesto que, según ellos, debe ser que el equivocado soy yo y que de un día para el otro cambiaron todos de opinión por pura convicción.

Quiero dejar bien en claro que no soy pro-K bajo ningún punto de vista. A mi juicio, este gobierno viene cometiendo error tras error. Tampoco soy de los que esperan que metan la pata para poder criticarlos. Sería perfecto que por lo menos UN gobierno se dignara a hacer las cosas como se debe, y no por ambiciones políticas, monetarias o relativas al poder. Al fin y al cabo, un buen gobierno es bueno para todos, bueno para la Argentina. Tal vez estoy soñando demasiado. Pero volviendo al tema del cisma K-súbditos, hay que tener en cuenta que en esta pelea no hay blanco y negro, tan sólo hay dos (o más) bandos. Eso no significa que necesariamente uno tenga que ser bueno. Por eso, pensá muy bien a quién le vas a dar tu voto en octubre.