Golpe de estado en Honduras

Hoy en Argentina hay elecciones, pero quisiera centrar mi atención en otro tema: el supuesto golpe de estado en Honduras.

Seguramente habrá muchas cosas que no sabemos de esta situación política delicada, en la que no podemos asegurar que hay un bando bueno y uno malo, pero como país democrático que es, me parece una barbaridad el hecho de hacer un golpe de estado. Hay maneras legítimas de destituir a un presidente, que es mediante el Congreso, cosa que en Honduras se estaba debatiendo. Pero nunca, nunca, llegar al extremo del golpe de estado.

Según dicen los diarios internacionales, la gota que colmó el vaso fue la decisión del presidente Zelaya de convocar a un referéndum para la modificación de la Constitución. El general del ejército, Romeo Vázquez, recibió la orden de colaborar con los comicios, pero se negó alegando que una ley aprobada recientemente por el Congreso prohibía realizar consultas populares 180 días antes o después de las elecciones (las próximas son en noviembre). Por la negativa, el presidente destituyó al general, y luego éste intentó hacer el golpe de estado.

Para explicar mi posición termino diciendo que: si de verdad existe tal ley de prohibición de consultas populares a 180 días de las elecciones, me parece correcta la negativa del general de colaborar en lo que sería un acto ilegal. Un presidente no puede pasar por encima de las leyes. Pero de la misma manera, un general no puede pasar por encima de la Constitución y derrocar al presidente. La cuestión debería zanjarse democrática y legítimamente, no con un golpe de estado.

Divorcios políticos

Ahora que se acercan las elecciones legislativas de octubre de 2009, varios políticos parecen haber hecho un click mental y haber decidido de buenas a primeras que la ideología de la conducción de su partido no era compatible con la suya propia. Hablo específicamente por el caso de Reutemann, de Romero y de Solá. Desconozco si habrá o no más casos como éstos (más allá de los políticos "menores" que siguen a estos tres).

Lo que me intriga es el por qué de esta decisión repentina, casi masiva de renuncia al bloque K. Si no captaste la ironía de la oración anterior, te invito a releerla y continuar con los párrafos siguientes.

Realmente es una vergüenza que algunos de estos políticos pongas excusas inverosímiles, como que "El límite fue la 125" (para los no entendidos, el eje del conflicto gobierno-campo de 2008 fue la Resolución 125, que imponía las retenciones móviles). Piensan que los argentinos nos vamos a creer que recién ahora, cuando pasaron 7 meses desde el famoso "Mi voto es no positivo" (y aún más si se tiene en cuenta que el conflicto del campo llevaba ya varios meses en el que se supone que cada uno ya tenía una opinión formada. ¡Además se trata de políticos entendidos en el tema, por favor!), tomaron la desición de alejarse del partido al que pertenecían. Claro, según ellos, esto no tiene nada que ver con sus ambiciones de poder enfocadas en las próximas elecciones. No, no, no.

El caso de Solá y de Romero ya venía de varios tropezones con el gobierno de Fernández-Kirchner. Es de público conocimiento que Solá y Romero tenían ambiciones políticas mucho mayores: Solá la presidencia (como candidato de Duhalde) y Romero la vicepresidencia (incluso fue candidato de la mano de Menem). Reutemann también había puesto su mirada a posiciones más elevadas dentro de la política. Desde la asunción de Néstor Kirchner, las pretenciones de estos otros posibles candidatos están lapidadas y condicionadas a la voluntad K, y sólo podrán abandonar sus ámbitos locales (léase, provinciales) y surgir a nivel nacional cuando Kirchner y Fernández caigan.

Si existe esta barrera ideológica tan fuerte, ¿a qué viene tanta sujeción política al Frente para la Victoria hasta hace tan poco tiempo? ¿No será que su vida política habría menguado notablemente si hubiesen dicho la verdad desde un principio? ¿No será que para mantener un poco del poder que poseían era mejor subordinarse a alguien al que ahora rechazan por completo? Por supuesto que, según ellos, debe ser que el equivocado soy yo y que de un día para el otro cambiaron todos de opinión por pura convicción.

Quiero dejar bien en claro que no soy pro-K bajo ningún punto de vista. A mi juicio, este gobierno viene cometiendo error tras error. Tampoco soy de los que esperan que metan la pata para poder criticarlos. Sería perfecto que por lo menos UN gobierno se dignara a hacer las cosas como se debe, y no por ambiciones políticas, monetarias o relativas al poder. Al fin y al cabo, un buen gobierno es bueno para todos, bueno para la Argentina. Tal vez estoy soñando demasiado. Pero volviendo al tema del cisma K-súbditos, hay que tener en cuenta que en esta pelea no hay blanco y negro, tan sólo hay dos (o más) bandos. Eso no significa que necesariamente uno tenga que ser bueno. Por eso, pensá muy bien a quién le vas a dar tu voto en octubre.